美国宪法，为什么会放过罪犯？

李四被杀了，证据指向了张三。警察就把张三抓起来，以杀害李四的名义控告张三。但是整个案子审下来，虽然有证据、不完整。法庭最终的判决结果是，证据不足、无罪释放。

但是两年后来，又发现了一条新的证据。这条新的证据，可以百分之百的证明，李四就是张三杀的。请问，这个时候，警察能不能把张三重新抓起来，以杀害李四的名义重新起诉呢？

按照我们的法律，当然能。但是按照美国的法律，不能。由于美国宪法第五修正案明确规定，禁止双重审判，一个案子只能审一次。只要审判结束了，不管后来再发现多少新的证据，都不能再审了。

大家是不是觉得有点不可思议，这条规定会放过许多罪犯的呀。美国人又不傻，他当然也知道这个后果啊。那美国的那些开国国父们，为什么还要在宪法当中加上这一条呢？为什么要眼睁睁的看着那些罪犯、逍遥法外呢？

美国宪法除了正文以外，还有二十七条的宪法修正案。但是前十条比较特殊，它是和宪法一同制定的、一同生效的。

美国宪法制定好了后来，面临着一个严重的问题。各州不愿意批准，各州对这个未来的联邦政府不放心。为了让各州放心，为了让各州批准美国宪法。美国制宪会议，又紧急通过了十条宪法修正案，也叫权利法案。

为啥叫权利法案呢？由于它全部都是对联邦政府的限制，它说明的全部都是地方政府的权利、人的权利。这个问题我们上一期详细的探讨过，在这里就不展开了。感兴趣的朋友可以往前翻，二十分钟，读懂美国政治。

这十条宪法修正案，对今天的美国社会影响很大。特别是对美国的法律、美国人的生活影响很大，我们今天就来简要的说几条。

第一条就是言论自由，如果我是一个美国人。我在网上发表观点，说我们州的这个州长啊。他脑子有问题，他喜爱夜深人静的时候，去别人家偷东西，而且喜爱偷女人的东西。也不是为了钱，就是由于他脑子有问题。

后来证明了，这个州长没有这个习惯，我说的话是假的。那州长能不能告我侵犯了他的名誉权呢？能不能告的赢呢？客观上我的确 散播了州长的谣言，的确 侵犯了州长的名誉。但是州长告我，能不能告的赢呢？

如果这个州长不是州长，只是一个普通人，告赢的概率还是很大的。但是如果他是州长，那基本上是告不赢的。

由于按照美国最高法院对第一修正案的解释。州长作为一个政客，要想告赢我。只是证明我说的话是谣言，那是远远不够的。你还要能证明，我明明知道这些话是假的，还要故意的去说。

你不仅要证明我客观上污蔑了你，而且还要能证明我主观上也污蔑了你。这个在法律上基本上是无法证明的，我只要说一句，我不知道这些东西是假的，我以为是真的，那你就告不了我。言论自由嘛，这是美国宪法第一修正案明确规定的。

这条宪法修正案导致了两个问题，第一，美国的那些政客们。总统也好、州长也好、国会议员也好，基本上就是随意骂。有的没的、你自己瞎编的都不要紧。他基本上是不会告你的，告、他也告不赢。

第二个后果就是，谣言满天飞，真真假假谁也说不清楚。这些谣言，许多时候是会误导民众的。你美国人想要言论自由，那就要付出这个代价。

美国宪法第二条修正案，这一条我们都很熟悉，人民持有武器的权利不可侵犯。这一条就是典型的、联邦政府给各州吃的一个放心丸。

你们不是害怕联邦政府建起来后来、欺负你们吗？你们不是不愿意批准美国宪法吗？目前我把枪给你，我把军队给你。我欺负你们的话，你们可以打我，这下放心了吧。放心的话，那能不能在美国宪法上签个字呢？

美国南北战争的时候，为什么南方各州敢脱离联邦啊？为什么敢公开跟联邦政府对抗啊？就是由于手上有枪啊，军队是现成的。

这条宪法也导致了一个问题，美国的枪支问题，打枪的问题比较严重。每年有四万多人死于枪击，当然一半的人是自杀。但是除掉这些，也有两万多人啊，两万多人被枪杀呀。那么在美国，被枪击的概率到底有多大呢？到底危险还是不危险呢？

我们举一个直观的例子，大家对比一下。美国每年由于车祸，死亡的人口大约是四万，是枪击的两倍。也就是说，一个美国人，被枪击死亡的概率。大致是走在大街上，被汽车撞击死亡概率的二分之一。

美国的枪击问题的确 很严重，但是修改美国宪法太难了。参众两院三分之二的国会议员提出来，提出来后来，还要四分之三以上的州批准。就这两条、就这个难度，远的我也不敢说。五十年以内，美国禁不了枪。

美国宪法第四修正案，没有搜查令，不能搜查老百姓房屋、汽车、电脑、还有手机。当然了，宪法的原文，没有这些东西。这条宪法制定的时候，还是农业社会呢。没有电脑、没有手机。

宪法的原文说的是，房屋、财产、文件。汽车是我的财产，电脑手机储存的是我的文件，这些东西都被包含在内了。

大家有没有听说过一个案子，我就不说名字了哈。有一个姓周的大明星，在美国的那个案子。这个明星在纽约开车的时候，打电话，违反交通规则，被警察拦了下来。警察在这个明星的车子里面，发现了枪支和毒品，而且这个明星没有持枪证。

美国检察院，美国没有专门的检察院哈，美国的检察官是隶属于司法部的。为了便于理解，我们就这么说了。

美国的检察院就以非法持有毒品、非法持有武器的罪名，要起诉这个明星。这两项罪可都是比较重的罪哈。如果全部成立的话，可以判处十几年的监禁。但是最后的结果大家知道吗？

枪支和毒品啥事没有，法庭不认。法庭就认了一条罪，违反交通法规，罚款一百多美元结束了。

按照我们的观点，枪支和毒品、是在你的车子里面当场发现的，人赃俱获呀。就算这些东西不是你的，那你运输这些东西也是非法的呀，坐牢是肯定的吧。为啥在美国，啥事都没有呢？

由于这个明星有钱，有钱能使用美国的鬼推磨。还真的不是这么一回事，就算他没钱，大致率也是定不了罪的。由于按照美国的法律、按照美国的宪法，他本来就很难被定罪。为什么呢？

由于警察的搜查行为，违反了美国宪法第四修正案。搜查这个明星的车子，这个行为本身就是非法的，用非法的手段获得的证据，不管证据多么的确凿，都是无效的。这些证据法庭根本就不认，连进入法庭的机会都没有。连起诉的机会都没有，更不要说定罪了。

那为啥是非法的呢？警察在搜查这个明星车子的时候，有搜查令吗？没有，交通违章临时拦下来的。根据美国法律，没有搜查令也不是说完全不能搜查，紧急情况下是可以搜查的。但是这个紧急情况，只有三种。

第一种，犯罪行为正在进行。这个屋子里面正在杀人放火，我再去申请搜查令，来不及吗。这个时候警察就可以冲进去，顺便搜查一下。

这个明星的案子，显然不符合这一条。警察在搜查这个明星的汽车之前，并不知道里面有枪支和毒品。你是不能确定、这个车子里面有犯罪行为的，那你的搜查就是非法的。

第二种，追捕罪犯的时候。警察正在追捕一个逃犯，这个逃犯跑到了房子里面。警察跟进去，顺便搜查一下，这个也是合法的。但是这个明星的案子，也不符合这一条，由于他不是美国警察正在追捕的逃犯。

第三种，征得对方的同意。我是警察，我也没有搜查令。你的手机可以让我查一下吗？如果你说不可以，我强行搜查。就算我在你的手机里找到了犯罪的证据，那么这些证据，从我发现的那一刻开始，就已经失效了。就已经是无效的证据了，就已经不能用了。如果你说可以，那我的搜查就是合法的。

这个明星的案子，美国警察的问题就出在了这一条。按说美国的警察、他也懂法，他为什么还是搜查了呢？为什么要把自己搞的如此的被动呢？美国警察在搜查这个明星的车子以前，的确 问了，我可以查一下你的车子吗？

这个明星没吭声，可能是由于听不懂英语吧。但是他旁边的那个人，副驾上的那个人，说了一句可以。听到可以后来，警察才搜查的，然后发现了枪支和毒品。

但是后来这个明星的律师说，这个车子是明星本人的，而且当时开车的人也是他。不管是所有权、还是当时的使用权，都是这个明星的。副驾上的那个人，是没有权力替他做主的，这个明星本人并不同意警察的搜查。

那你不同意为啥当时不说呢？我听不懂英文，我根本就不知道你们当时说的是啥。我要是能听懂的话，那我肯定拒绝啊。

就这样，警察的搜查行为，就从合法变成了不合法。枪支也好、毒品也好，全都是非法证据了，连进入法庭的机会都没有。美国检察院没办法，只能撤诉。只能告一条，开车打电话、交通违章。罚款一百多美元，结束。

美国宪法第五修正案，禁止双重审判，禁止自证其罪。我们在看好莱坞电影的时候，常常会看到这样的情景。警察在抓到犯人后来，如果犯人要求，警察必须明确的告知犯人这样的话。

你有权保持沉默，你有权不回答警察的任何问题。你可以打电话给你的律师，如果你请不起律师，政府会帮你请一个。大家觉得，这条规定好还是不好呢？

按照我们的法律原则，那肯定是不好嘛。警察抓到你，就算你不是罪犯，那也是嫌疑人，你是有义务配合警察调查的。警察问你，你要知无不言、言无不尽。坦白从宽，抗拒从严。

在西方国家，这个问题也存在很大的争议。当年的美国最高法院、通过这个判例，要求警察必须清楚的告知犯人有沉默的权利，有拒绝回答问题的权利，也是勉强通过的。九名大法官、五比四的比例勉强通过的。

你有权保持沉默，这个警告啊，有个专门的名词，叫米兰达警告。米兰达呢，是个人、是个小混混。犯了事，本来在警察局已经认罪了，已经签字承认了。

但是后来又反悔，说警察忽悠他了。警察忽悠他、让他自己证明自己犯了罪。违反了美国宪法第五修正案，不能自证其罪。把美国警察局告上了法庭，一直告到了美国最高法院。那你说一个小混混，对美国宪法怎么如此熟悉呢？有律师嘛。

美国最高法院的判决，就是我们前面提到的那个警告。警察在审讯犯人的时候，必须要清楚的告知对方，你有保持沉默的权利。

这个判决出来后来，米兰达的这个口供、这个签字盖章的口供，就无效了、就作废了。这个时候的米兰达，肯定会认为，这个警告是好事。

但是后来，米兰达身上又发生了一件事。他本来就是一个小混混吗，在酒吧的时候。由于跟别人打架，被另外一个小混混一刀给捅死了。警察抓到嫌疑人后来，立马向这个嫌疑人宣读了米兰达警告，你有权保持沉默。

结果这个家伙就真的一句话不说，后来由于证据不足，米兰达被杀的案子，就不了了之了。这个我们都能理解，如果完全没有口供，许多案子那是真的很难侦破的。

这个时候的米兰达，虽然已经死了。他还会认为这个警告是好的吗？作为犯罪嫌疑人的米兰达、跟作为受害者的米兰达。对待这个警告，他的态度肯定是完全不同的。一个觉得好，一个觉得不好。

如果法律过度的保护了嫌疑人的权利，那必然会降低破案率。导致许多受害者的冤屈，没有办法得到伸张。但是如果嫌疑人的权利，没有得到有效的保护。那么刑讯逼供、冤假错案必然会增加。

而且我们每一个人，都会由于各种各样的缘由。或者就是由于一场误会，莫名其妙的成为嫌疑人。那个时候的我们，会如何看待这个米兰达警告呢？

保护嫌疑人的权利，跟保护受害者的权利，许多时候是存在矛盾的。如何在这两者之间找到一个平衡点，这个一个法律难题、全世界的法律难题。

美国的法律包括美国的宪法，侧重于保护嫌疑人。侧重于不信任美国警察，不信任美国政府。那代价是什么呢？

警察破案的难度会大幅度上涨，破案率也会降低。许多受害者的冤屈，包括那个米兰达被杀的冤屈，它就没有办法得到伸张。

看完米兰达前面的事，再看完米兰达后来的事。大家对这个米兰达警告，态度有改变吗？大家觉得，这个警告，好还是不好呢？

美国宪法第五修正案，还有一句，禁止双重审判，一个案子只能审一次。这就是我们开头提到的，张三和李四的案子。

这些规定在我们看来，都是有点奇怪的，甚至许多人会觉得难以理解。那美国人为什么要制定这些奇怪的规定、而且还要写到宪法里面呢？

还是那句话，他们对美国政府不放心。他们认为，美国政府手上有了权力，必定会利用这个权力，去迫害他们想要迫害的人。

如果美国政府看我不顺眼，美国警察美国检察院看我不顺眼，他就可以随意找个莫名其妙的证据来告我。告赢告不赢无所谓，今年告不赢，我明年再随意找个证据，重新来告你，后年再来告你。那你这辈子啥也别干了，只能应付官司了。

倾家荡产还是小事，虽然进不了监狱，那也要隔三岔五的，去看守所报到了。为了防止这一点，为了防止美国政府利用手上的权力、去迫害民众。美国宪法干脆就一刀切了，一个罪名只能告一次。不管后来找到多少新的证据，都不能再告了。

美国的这几条宪法，为什么会被称着权利法案。我们把这几条宪法拿过来读一读，每一个字都体现出来了这样的思想。

美国的那帮开国国父们，他们不信任联邦政府，他们不信任美国政府手上的权力。他们愿意以牺牲破案率为代价，以放过许多罪犯为代价，也要把美国政府的手和脚捆起来。防止美国政府利用手上的权力去迫害普通人，保护普通人的权利，所以才叫权利法案。

美国宪法的这几条权利法案，它的好处，它的坏处，它所付出的代价。我都讲了，好与不好，大家自行评判。欢迎关注马不停醍，醍醐灌顶的醍。