上篇文章“民法｜法定代表人”介绍了法定代表人的基础内容，本文进一步探讨越权代表（无权代表）的问题。我们都知道有“无权代理”的定义，但我没看到“无权代表”的权威定义，只有“越权代表”，越权代表是无权代表的一种情形，我认为代表和代理超级类似，所以本文我暂且使用“无权代表”这个词，由于它的意思更全面，下面我会对照无权代理来分析无权代表。
(一)无权代表的情形
第一看看无权代理的定义：无权代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，依旧实施代理行为，从该定义可知无权代理分三种情形：①没有代理权的代理行为，②超越代理权的代理行为，③代理权终止后的代理行为。我认为代表和代理超级类似，因此参考无权代理的三种情形来逐一分析无权代表的情形：
情形1.没有代表权的代表行为（是否存在这种情形？）：这种情形是说行为人自始没有获得法定代表权（换言之就是行为人过去和目前都不是该法人的法定代表人）而实施的代表行为，先说我的结论：一般是不存在这种情形的，只是理论上有可能存在。由于法定代表人是公示信息，相对人可查知，行为人如果不是法定代表人而欲代表法人签订合同，相对人不可能信任，因此一般是实施不了代表行为（签不成合同），而代理是不同的，并不存在公示的代理人信息，相对人不必定能知道行为人是否有代理权，所以是能正常的完成签订合同的行为（实施代理行为），因此存在没有代理权的代理行为，民法认可这种代理行为，其效力待定。如果是冒名代表，列如张三是A公司的法定代表人，李四很像张三，带着伪造材料冒充张三跟别人签合同，李四没有代表权，李四的这种行为属于侵犯名称权的行为，该合同也不是法定代表人张三的意思表明，所以合同无效，根本不用再思考无权代表以及表见代表的问题，因此要注意区分冒名代表行为和没有代表权的代表行为。我开头说理论上有可能存在没有代表权的代表行为，是这样的：假设由于某种缘由登记机构登记错了法定代表人，即名义法定代表人不是实际法定代表人，那么该名义法定代表人是没有代表权的，他实施的代表行为是不是就构成了这种没有代表权的代表行为？
情形2.超越代表权的代表行为（越权代表）：即法定代表人超越权限而实施的代表行为，这是最主要的无权代表的情形。越权代表分成两种情形，一种是超越法人的意定限制（公司内部的限制，对内有效，对外无效，除非相对人知道或者应当知道），列如公司章程规定法定代表人签订100万以上的合同需要得到董事会决议，如果法定代表人没有经过董事会决议就签订100万以上的合同则属于越权代表，如果相对人是善意的，那么该越权代表行为对公司发生效力（即构成表见代表），另一种是超越法定限制（法律规定的限制，对内、对外都有效，“不知者不免责”，不存在善意问题），列如公司法规定了公司对外担保需要公司决议，如果法定代表人没有经过公司决议就对外担保则构成越权代表，这种情形的越权代表也可以构成表见代表，具体内容我们下次分享表见代表时再细讲。
情形3.代表权终止后的代表行为：这种情形也是存在的，来源于民法典第六十五条“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”，举例：列如张三担任了甲公司的法定代表人，后来张三辞职了，公司任命李四为新的法定代表人，但没有及时办理登记，在完成登记之前张三继续对外签订合同，那么张三的行为就属于这种无权代表，如果相对人善意，满足表见代表的条件，那么合同对公司发生效力。
因此，我认为没有形成“无权代表”定义的缘由是其主要情形为越权代表，而其他两种情形在实际中极少可能出现甚至只是理论上存在。
(二)无权代表的法律后果
我们知道无权代理效力待定，如果被代理人追认或者构成表见代理则代理行为有效，而无权代表并非效力待定，为什么呢？由于无权代表是法定代表人实施的民事行为，如果该行为要被法人追认只能法定代表人追认，那相当于自己追认自己的行为，没有意义，因此无权代表不存在效力待定（追认）的问题。无权代表的法律后果：无权代表如果构成表见代表则对法人发生效力（有效），否则对法人不发生效力（无效）。
(三)无权代表和欺诈
无权代表是不是构成民法上的欺诈？分析一下这个问题，如果行为人并没有其他方面的欺诈行为，而仅仅是由于无权代表（甚至伪造材料为了让相对人认为其具有代表权），并没有让相对人对合同当事人、合同内容产生认识错误，那么该行为应当并不构成民法上的欺诈，这跟无权代理是类似的，无权代理一般也不构成欺诈。再问，无权代理的善意相对人有撤销权，那么无权代表的善意相对人是否也有撤销权？我认为是合理的，由于撤销权是保护善意相对人，无权代理和无权代表在这方面应当是一致的。
暂无评论内容