（1）《行政诉讼法》第26条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”
本题中，李某不服某市公安局没收决定，向省公安厅申请复议，而省公安厅维持了某市公安局的没收决定，因此某市公安局和省公安厅是共同被告。命题人在司法部国家司法考试中心组编的《国家司法考试试题解析汇编2009-2014》中认为，被告为某市公安局和省公安厅，但A选项只说了一个，故A项错误，由于这是权威观点，所以本题我们也采纳该书的观点。
但多说一点一家之言，如果严格依据语言习惯的话，A选项的表达也可以是正确的。我们能说省公安厅为本案的被告，由于省公安厅的确 是本案的被告，但不能说被告为省公安厅，由于被告有两个机关。类似的，你可以说李佳是山东大学的老师，但不能说山东大学的老师是李佳。可能不同的读者对语法有不同的把握，对这样的争议点，笔者认为考生大可不必纠结。
第一，本题是旧题新考，这样的题特别容易产生争议，当年旧法的被告只有某市公安局一个，命题人当年根本就没有想考我们语法。第二，命题人在类似的语言表达上也没有出过这样争议表达的题目，列如政府工作部门县公安局的复议机关，命题人在选项中一般都选取“本案的复议机关应当是市公安局”、“李某应当向市公安局申请复议”这样的没有争议的表达，对此，可参看2014卷二第49题A选项和第80题A选项，所以，考生大可不必为此纠结。
（2）本题中，李某从田某处购得一辆汽车，由于被某市公安局认定该车系走私的车予以没收，向法院提起行政诉讼。而恰恰是这“走私车”的认定，与田某有内在的利害关系。一方面，如果法院支持某市公安局的认定，李某因此可以要求田某承担相应的责任，田某的权利义务与被诉具体行政行为有直接的关联；另一方面，针对被诉具体行政行为，若田某不能作为第三人参与诉讼，则极有可能无法获得司法救济。一旦被诉具体行政行为被法院维持，田某将不能再行提起行政诉讼。而李某要求田某承担责任，田某只能充当被告。且须受行政诉讼判决的拘束，不能以所销售汽车不是走私车作为抗辩理由。因此，结合本题的细节，田某可以成为本案的第三人。B项的说法错误。
（3）只要经过复议，不管维持、改变，管辖法院都有原机关所在地和复议机关所在地两个地方。本题中经过复议后，地域管辖法院为省公安厅或市公安局所在地的法院，所以，C、D选项均为正确。综上，本题司法部原答案为C，依据新法答案为CD。
暂无评论内容